Przepraszam bardzo, ale dla mnie to jest w granicach śmieszności. Normalnie się robi tak, że bada się takie rzeczy dopiero jak są jakieś rozbierzności, a nie że sie grzebie o każde "złoty dziewięćdziesiąt". I mówienie o konsekwencji  w przypadku obłędu jest zdaje się nie na miejscu.

i wydatki na "szkolenia". 

SZKOLENIA!!!

No właśnie. O tym, o taki rozumieniu rzeczywistości jest tekst, bynajmniej nie o 1,93 pln. 

Tak kombinując, rozbieżnością jest rachunek HGW za 50 tysiaków, a 1000 rachunków a 50 zyli już nie. Normalnie, panie Parasolnikow, robi się tak, żeby potwierdzić prawdziwość powiedzonka, że "co twoje, to i moje".

Połeb szef czy nie poległ.. Co przy małej skali jest pierdołą, przy dużej skali okazuje się mieć znaczenie. I jeżeli broniłbym szefa to mówiłbym, że chodzi o zasadę i wprowadzenie nawyku. 

Bo skoro uważamy, że nie ma sensu rozliczać pracowników gdy korzystają ze służbowego sprzętu w celach prywatnych, z uwagi na koszty - to okaże się, że tych kilka prywatnych smsów to telefony do kochanek w USA. Jeżeli chodzi o upierdliwość... to chodzi o to żeby Ci którzy sobie lubią ze służbowego telefonu korzystać, nie mieli argumentu, że tylko ich rozliczamy, a przecież ten Kowalski z wydziału X to mu się też raz zadzwoniło ze służbowego.

Wreszcie dotknąłbym tematu sprawiedliwości. Bo czy będzie np sprawiedliwe ustalenie limitu prywatnych rozmów jako procent do zarobków - i np Pani Hanna Gronkiewicz Waltz zasłoni się tym, że te 50.000 zł u niej.. wobec jej zarobków jako Prezydenta to prawie tyle samo co 50 zł dla urzędnika najniższego szczebla. Czy jednak uznamy, że limit na rozmowy prywatne ze służbowego telefonu ustalamy dla każdego taki sam. Wszak każdy ma tyle samo prywatnych spraw, niezależnie od szczebla zawodowego.

Co do zasady byłbym za tym, aby przywrócić dawne pojęcie "grzecznościowego skorzystania" i uznać, że z telefonu służbowego korzysta się w celach prywatnych grzecznościowo... a grzeczności nadużywać nie wolno.

Pozdrawiam

Problem w tym, że na mnie 50tys nie robi wrażenia. I nawet bym się kłucił, że za co jak za co ale za to nie ma co na HGW wieszać psów bo to tak działa, mój kumpel nadzwonił na dwa tysiaki ze swojego telefonu i nawet szef by mu za to zwrócił ale zrobił o to afere szef sie wkurzył i nie zwrócił. To są bzdury Pan tego uporczywie nie rozumie, ważne czy wykonuje swoją pracę czy nie ja zarabiam kupe kasy dla szefa i on nie będzie mnie rozliczał z takich pieniędzy. Jakbym był na pozycji "prezesa" to mógłbym przewalać i dziesiątki tysięcy byle by mój dział przynosił zyski bo tak to działa. A to o czym Pan pisze to jest to, że mali ciule muszą pokazać kto jest "gospodarzem domu" bo "co to by było jakby każdy oszukiwał na dwa złote".

Z punktu ekonomicznego.. jeżeli mieści się w abonamencie. Tak.

Ale, będzie trochę po żydowsku: Telefon służbowy jest telefonem służbowym i służy realizowaniu celów służbowych. 

I takie Pytanie: czy pracownik, który ze swojego prywatnego telefonu, wykonał służbowy telefon, ale zmieścił się w przysługującym mu "prywatnie" abonamencie, może żądać od pracodawcy, aby ten zwrócił mu pieniądze za wykonany telefon 

Ok. Na mnie robi, ale to "de gustibus".

Trzymam stronę tych "ciulów" bo "mój idiota & sknerus" nadal, pomimio osiemdziesiątki zatrudnia 120 ludzi. A gadanie o dziale, w którym się przewala kasę, byle bilans... Pan jesteś z PO?

Ale nie jestem dumny, że z takim jak sznowny Pan muszę zmagać się na portalu internetowym. Ekonomista... 

Cudna dyskusja..... Co się opłaca, co nie opłaca, abonamenty i inne takie. 
Ludek nie pojmuje, że "za cudze" nie wolno bez pozwolenia, nawet za 1,93 zł - bo to złodziejstwo jest. Zwyczajne złodziejstwo.
Słowo daję, zamurowało mnie.....

"

"I takie Pytanie: czy pracownik, który ze swojego prywatnego telefonu, wykonał służbowy telefon, ale zmieścił się w przysługującym mu "prywatnie" abonamencie, może żądać od pracodawcy, aby ten zwrócił mu pieniądze za wykonany telefon "

Tu akurat nie ma żadnej wątpliwości i pracodawca musi zwrócić koszt tego połączenia. Moja córka ma taką sytuację, że czasem musi się łączyć z prywatnej kom i zawsze ma zwrot na podstawie rachunku z zestawem połączeń."

Ale tego nie rozumiem. 

To znaczy pracownik jak korzysta ze służbowego abonamentu - nie musi się rozliczać z pracodawcą, ale jak pracodawca korzysta z pracowniczego abonamentu, to musi się już z nim rozliczać?

Na jakiej podstawie taki wniosek? Czy na podstawie taki, że pracodawcę zawsze stać, a pracownik jest wykorzystywany przez pracodawcę? 

to sa przejawy obłąkania, żeby nie rzecz opętania i dojdzie to rozliczanie czy buty wycieramy we własne wycieraczki czy w firmowe- a w konsekwencji podatek od nieujawnionych przychodow i komornik skarbowy i hipoteka i koszty na adwokatów i ... w tą stronę to zycie w RP zmierza

Korpoludki prawicowe, pani Esko. Nic więcej.

Głęboko się z Tobą nie zgadzam. 

Patrzysz przez pryzmat ekonomiczny, a ja patrzę przez wychowawczy - czyli o wychowanie pewnego nawyku. 

Pryzmat ekonomiczny to koszty rozliczania prywatnego wykorzystywania służbowego abonamentu. I z uwagi na to, że takiej kontroli nie będzie albo będzie ona działała na zasadzie: oświadczenia, że wszystkie rozmowy jakie odbyłem były służbowe, może doprowadzić do tego, że pracodawca będzie zasypany za jakiś czas wnioskami o zwiększenie abonamentu pracownikom, bo nie mieszczą się oni ze swoimi służbowymi rozmowami w abonamencie.

Przy szefie Jareckiego... pracownicy się samodyscyplinowali. 

Kwestia druga... Jeżeli piszesz:

"Rozmowa z telefonu prywatnego jest czymś poza normą wynikajacą z posiadania służbowego telefonu przez pracownika." To czemu ja nie mogę napisać tak:

"Rozmowa z telefonu służbowego jest czymś poza normą wynikająca z posiadania służbowego telefonu przez pracownika" 

Jest kilka sposobów wydawania pieniędzy, i każdy jest inny.  Tak więc można wydawać: swoje, cudze, wspólne, publiczne, darowane, itd.

To jest głębokie niezrozumienie podstawowych zasad ekonomii, a w sumie to matematyki. Że to mogą być przy okazji ogólne zasady współżycia, jest wtórne. Dlatego ludzie kradną, twierdząc, że to się przecież opłaca. Tak samo jak wciskając się między stojące w korku auta twierdzą, że przecież w ten sposób zmniejszają korki.

Głęboko się z Tobą nie zgadzam. 

Patrzysz przez pryzmat ekonomiczny, a ja patrzę przez wychowawczy - czyli o wychowanie pewnego nawyku. 

Kolega Telok, z całym szacunkiem nie przyswoił sobie reguł korporacji - a nawet ich nie poznał, jedynie te deklarowane.

Miałem kiedyś szefa, co też kazał zaznaczać - i tylko zaznaczać - bez zwracania. Chodziło o sygnał: ja wiem, a ty uważaj.  Potrafił jednak pytać, dlaczego pracownik dzwonił po [swoich] godzinach pracy do urzędu celnego - i wmawiać mu, że dzwonił w sprawie prywatnej.

Jak się zwalnia - to najlepszego i z powodu, którego nikt nie zna - lub jest wymyślony. Chodzo o to, by pracownicy nie optymalizowali swoich zachowań pod kątem niezwolnienia - czyli nie wypracowywali strategii obronnych.

Jako jedna z pierwszych osób w firmie miałem komórkę - prywatną - stało się to powodem karczemnej awantury - że ją w ogóle mam - bo po co ją mam.

Księgowa pytała, jak to jest, że tankowałem rano do pełna - i wieczorem też do pełna. Tłumaczę, jak chłop krowie - że rano mam pusty zbiornik - więc tankuję, robię 700 kilometrów - to znowu jest pusty - więc znowu tankuję, a ponieważ wracam z trasy to tankuję na tej samej stacji. 

Szef pyta - dlaczego jedna wycieraczka do szyby kosztuje więcej, a druga mniej. Trzeba baranowi na niemieckim pasku tłumaczyć, że są różne - jedna ma pióro dociskowe i jest dłuższa - a druga nie.

Bo czyta każdy rachunek. Ma to sens o tyle, że w firmach, w których nie czytają pracownicy potrafią wyprowadzać pół zysku "na różne potrzeby". Więc pytania są głupie - ale nie chodzi o treść, tylko o komunikat - ja czytam dokładnie, widzę wszystko.

Pyta - dlaczego żarówka kupiona na stacji benzynowej jest taka droga. Odpowiedź - bo taka była, a przepaliła się o 2 w nocy - to gdzie miałem kupić.

Jestem ciekaw ile osób ma takie doświadczenie - że specjalnie do ich pozbycia się z  firmy wynajęto prawnika lub kancelarię - a ile takie - że wynajęto bandytów z bronią palną, by "negocjować" warunki. Piszę o korporacji - legalnej, a nie o handlu narkotykami.

Wracając do pani Waltz - mignęła mi informacja, że Warszawa za jej władzy zapłaciła ponad miliard złotych (słownie: ponad miliard złotych) w ramach rekompensat za nieruchomości, by ich nie oddawać w naturze. Ja wiem o drugim miliardzie, póki co nie powiem za co - więc kwoty jak widać są w zestawieniu z tymi za telefon - dosyć interesujące. 

Można powiedzieć - wy nam Waltz nie mydlijcie oczu jakimiś telefonami, że dużo dzwonicie.

Ale czy ja mam zamiar Pan szanownego zatrudnić?

Parasol ma rację. Jest różnica między dbaniem o finanse firmy, a traktowaniem każdego pracownika jak potencjalnego złodzieja.